*

論理的思考のプロセスが正しいことと、命題の内容が正しいこととの区別

公開日: : 書き方・考え方

1.論理的思考のプロセスの正しさと命題内容の正しさの区別

議論において、論証の正しさを検討するときに、注意すべきポイントは何でしょうか。

論理的思考のプロセスの正しさと、命題自体の内容の正しさを区別することです。

論証の正しさには、論理的思考のプロセスの正しさと、論証の前提や結論を構成する命題内容の正しさというふたつのものがあります。これらは、連動しません。

論理的思考のプロセスが誤っているか、論証の前提や結論を構成する命題内容が誤っているかによって、対応が異なるため、このふたつの正しさを区別することが大切です。

2.論証の正しさのふたつの意味

(1)ふたつの論証

たとえば、以下のふたつの論証があります。

論証1

  1. 狸は赤い。
  2. ドラえもんは狸である。
  3. したがって、ドラえもんは赤い。

論証2

  1. 魚は泳ぐ。
  2. 鰯は泳ぐ。
  3. したがって、鰯は魚である。

(2)ふたつの論証の正しさを検討する

a.論証のかたち

論証1も、論証2も、命題(1)と命題(2)が結合してひとつの根拠となって、命題(3)を結論として導出する、という形をとった論証です。

b.論証1が正しい論証で、論証2が誤った論証である、という考え方

論証1は、根拠を構成する命題(1)も命題(2)も誤っています。結論として導出された命題(3)も誤っています。これに対して、論証2は、根拠を構成する命題(1)も命題(2)も正しいです。結論として導出された(3)も正しいです。

しかし、論証1が誤った論証で、論証2が正しい論証というわけではありません。逆に、論理的思考のプロセスという点では、論証1は論理的に正しい論証であるのに対して、論証2は論理的に誤った論証です。

(3)論理的思考のプロセスの点では、論証1が正しく、論証2が誤っている理由

命題の内容の正しさを無視すると、論証1と論証2は、以下のように抽象化できます。

論証1のかたち

  1. AはBである。
  2. CはAである。
  3. したがって、CはBである。

論証2のかたち

  1. AはBである。
  2. CはBである。
  3. したがって、CはAである。

論証1は、根拠を構成する2つの命題を前提とすれば、結論として導出された命題を認めざるを得ません。AがBであることと、CがAであることを前提とすれば、CがBであることを認めざるを得ません。

論証2は、根拠を構成する2つの命題を前提としても、結論として導出された命題を認める必要はありません。AがBであることと、CがBであることを前提としても、CがAであることを認める必要はありません。

論証2が誤りであることは、同じ形式をとる以下の論証2-2が誤りであることからも明らかです。

論証2-2

  1. 飛行機は空を飛ぶ。
  2. すずめは空を飛ぶ。
  3. したがって、すずめは飛行機である。

(4)論理的思考のプロセスの正しさと、命題の内容の正しさの区別

以上の通り、論証の正しさには、論理的思考のプロセスの正しさと、命題の内容の正しさがあります。そして、このふたつの正しさは、まったく連動しません。命題の内容は正しくても論理的思考のプロセスが正しくない論証もあれば、命題の内容は間違っているけれど論理的思考のプロセスは正しい論証もあれば、両方が正しい論証、両方が正しくない論証もあります。

したがって、論証の正しさを検討するときは、論理的思考のプロセスの正しさと、命題の内容の正しさを区別する必要があります。

3.ふたつの論証の正しさを区別することが、議論において、どのような実益をもたらすか

論理的思考のプロセスが誤っている場合と、論証の前提や結論を構成する命題内容が誤っている場合とでは、議論における意味合いが異なります。そのため、批判や対策の仕方、つっこみの視点が異なります。

(1)論理的思考のプロセスが誤っている場合

論証3

  1. あなたがほしいスマートフォンは、小さいスマートフォンである。
  2. Xperia rayは、小さいスマートフォンである。
  3. したがって、あなたがほしいのはXperia rayである。

この論証は、論理的思考のプロセスが誤っています。前提となる(1)と(2)が正しいとしても、(3)を結論として導くことはできません。

議論において、相手が論証3のような論証を行ったら、論理的思考のプロセスへつっこむべきです。

(2)前提や結論を構成する命題内容が誤っている場合

論証4

  1. あなたがほしいスマートフォンは、Xperia SXである。
  2. Xperia SXは、大画面がうりの大型スマートフォンである。
  3. したがって、あなたがほしいのは、大画面がうりの大型スマートフォンである。

論証4は、論理的思考のプロセスに誤りはありません。しかし、前提となる(2)の内容が誤っています。

したがって、議論において、相手が論証4のような論証を行ったら、前提(2)が違うとつっこむべきです。

スポンサードリンク

関連記事

no image

『論理トレーニング』のエッセンス 論証・論証図・結合論証と合流論証 → 論証の構造を捉える

1.はじめに 野矢茂樹氏の『論理トレーニング101題』『新版 論理トレーニング』は、名著です。『論

記事を読む

no image

「枠の外に混沌さを排出する」という文章の書き方に関連する2つのメタファー

1.「文章群を書き続ける」によって、自然と身についた、文章の書き方 大学生の頃から、「文章を書く」こ

記事を読む

no image

Evernote×思考。Evernoteで、考えを捕まえ、育て、寝かせる。

1.Evernoteは、思考の場所 Evernoteのキャッチフレーズは、「すべてを記憶する」です。

記事を読む

no image

マトリクスという思考ツールの作り方と使い方

1.マトリクスは便利な思考のツール (1) マトリクスを作って考える 私は、マトリクスを使って考える

記事を読む

no image

『7つの習慣』と関連づけて読んできた15冊

1.『7つの習慣』と結びついているたくさんの叡智 『7つの習慣』という本があります。いわゆる自己啓

記事を読む

no image

WorkFlowyで、文章となる枠の外に混沌さを排出して、文章を書く

私のしつこいおすすめ活動の成果か、ウェブ経由ではない何人かの知り合いが、WorkFlowyを使い始め

記事を読む

no image

仮説としての「問い・答え・理由」によって、思考の範囲を区切る(私のトップダウン型思考)

1.はじめに (1) 私のトップダウン思考と、Tak.さんのボトムアップ思考 杭を打てば垣根がで

記事を読む

no image

『文章教室』(結城浩)練習問題実践記録・第9回「接続詞をうまく使いましょう」

この文章は、結城浩先生の『文章教室』に取り組んだ記録です。 →文章教室 第1回~第8回の記録は、

記事を読む

no image

Evernote×ブログ記事。すき間時間を活用してブログ記事を栽培する方法

1.「単純作業に心を込めて」の記事は、Evernoteで栽培 私は、この「単純作業に心を込めて」に

記事を読む

no image

文章になる枠の外に、混沌さを排出する、という文章の書き方

1.文章を書くことと、情報の秩序 私にとって、「文章を書く」ということには、2つの意義があります。

記事を読む

スポンサードリンク

スポンサードリンク

no image
「ハサミスクリプト for MarsEdit irodrawEdition」をキーボードから使うための導入準備(Mac)

諸事情により、Macの環境を再度設定しています。 ブログ関係の最重要は

no image
AI・BI・PI・BC

AI 『〈インターネット〉の次に来るもの 未来を決める12の法則』を読

no image
[『サピエンス全史』を起点に考える]「それは、サピエンス全体に存在する協力を増やすか?」という評価基準

1.「社会派」に対する私の不信感 (1) 「実存派」と「社会派」 哲学

no image
[『サピエンス全史』を起点に考える]サピエンス全体に存在する協力の量と質は、どのように増えていくのか?

『サピエンス全史』は、大勢で柔軟に協力することがサピエンスの強みだと指

no image
WorkFlowyを「書き上げる」ための道具として機能させるための、2つの条件・3つのイメージ

Tak.さんのTweetに触発されて。 WorkFlowyやOmniO

→もっと見る

  • irodraw
    彩郎 @irodraw 
    子育てに没頭中のサラリーマンです。1980年代生まれ、愛知県在住。 好きなことは、子育て、読書、ブログ、家事、デジタルツールいじり。
    このブログは、毎日の暮らしに彩りを加えるために、どんな知恵や情報やデジタルツールがどのように役に立つのか、私が、いろいろと試行錯誤した過程と結果を、形にして発信して蓄積する場です。
    連絡先:irodrawあっとまーくtjsg-kokoro.com

    feedlyへの登録はこちら
    follow us in feedly

    RSSはこちら

    Google+ページ

    Facebookページ

PAGE TOP ↑